Linux @ Home

ggT / gcd, wer kann’s am Kürzesten? Diese Frage, tauchte auf, nachdem ich versuchte, den grössten gemeinsamen Teiler aus Lust und Laune in ein paar Programmiersprachen zu implementieren (und einige male kläglich scheiterte). Von der Auswahl ausgenommen sind esoterische oder „unleserliche“ Sprachen (APL) und natürlich solche, die eine gcd-Funktion bereits in den Bibliotheken haben. Unter diesen Gesichtspunkten gewinnt hier relativ klar Forth! Irgendwie überraschend (aber beim zweiten Nachdenken doch nicht mehr so überraschend), dass eine Programmiersprache aus den Sechzigerjahren des vorigen Jahrhunderts so unglaublich effizient im Ausdruck ist:

: gcd ( a b -- n )
  begin dup while tuck mod repeat drop ;

Zugegeben, ohne genau zu wissen, was tuck macht, ist es etwas schwierig zu verstehen, aber das Prinzip der wiederholenden Modulo ist schon klar zu erkennen.
Aufrufe dieser Funktion macht man dann in etwa so:

142864 24 gcd . 8

oder pro Linie ein Argument (da merkt man deutlich, dass Forth nur auf einem Stack arbeitet):

14361672
649981417530
gcd
. 1446

Wer dies unbedingt austesten will, sollte sich gforth (GNU) installieren. Für Fans der UPN: In Forth rechnet man aufgrund des Stacks natürlich mit der umgekehrten polnischen Notation:

5 3 + 7 2 + * .

(mit dem Punkt holt man sich das letzte Resultat vom Stack, quasi ein pop). Natürlich gibt es auch andere Kandidaten, die zumindest ähnlich kurz sind, aber meines Erachtens ist Forth noch die bekannteste (ich habe jedenfalls noch nie was von K oder Joy gehört). Interessanterweise bietet auch gnuplot eine Lösung dafür an. Ich weiss nicht, ob man Gnuplot zu den Turing-vollständigen Sprachen zählt, deshalb ausser Konkurrenz:

gcd (a, b) = b == 0 ? a : gcd (b, a % b)

Ach ja, der Preis für die längste Implementierung von gcd geht an SED (ein Streaming-Editor von Unix, der eigentlich nie als Programmiersprache gedacht war), den Sourcecode kann man sich bei rosettacode.org angucken

Zugegeben, ich verstand den Boyer-Moore Algorithmus nicht ganz, was alleine schon ein Grund war, eine einfachere Variante zu implementieren. Der Boyer-Moore-Horspool ist so eine Variante. Glücklicherweise zeigt sich, dass die Horspool-Vereinfachung die Textsuche im durchschnittlichen Fall nicht oder nicht viel langsamer werden lässt (rein subjektive Einschätzung!). Neugierige sollten den Code 1:1 kopieren und verwenden können mit einem beliebigen Java-Compiler. Und bitte einfach den Programmierstil ausblenden, es ging mir nur darum, den Algorithmus zu testen und wenigstens halbwegs zu verstehen. Heute braucht man sich kaum mehr selber um Implementierungen von Suchalgorithmen zu bemühen, die meisten Programmierumgebungen bringen entsprechende Bibliotheksfunktionen seit vielen Jahren mit.

public class BoyerMooreHorspoolSearch {
	private char[] text;
	private int text_len;
	private static final int ALPHABET_SIZE = 256;
 
	public BoyerMooreHorspoolSearch() {
		String str = "overeovere The oxen-brown Fox jumped over the Fox-lake. It (fox) didn't" +
				" know why, but it was kinda fun overemphasized! xxxxxxxxxxx aaaaaaa";
		this.text = str.toCharArray();
		text_len = text.length;
		System.out.println("DEBUG: text_len: " + text_len);
	}
 
	public BoyerMooreHorspoolSearch(String text) {
		this.text = text.toCharArray();
		text_len = this.text.length;
	}
 
	private void search(final String pattern) {
		char[] pat = pattern.toCharArray();
		int pat_len = pat.length;
		int[] occurrenceTable = initOccurrence(pat);
		int pos = 0; // our text index position
		int countloops = 0;
 
		while (pos <= text_len-pat_len) {
			int j = pat_len-1; // our pattern index position
			// As long as the pattern chars are hits (we start at the
			// end of the pattern) => go one backwards (to the left).
			while (j >= 0 && pat[j] == text[pos+j]) j--; // hits
			if (j < 0) report(pattern, pos);
 
			// We get here, when: a) a full hit was found
			// and b) nothing was found or partially pattern was found
			// in either case, we have to check, how far to the right we
			// can jump now.
			//
			// Now we do this in one step: take the jump-length from
			// the occurrenceTable indicating pat_len, if the character
			// of the current pos in text is _not_ in the pattern and
			// giving the difference from the right to the rightmost character
			// in the pattern, if the character at pos in text _is_ in our
			// pattern
			pos += occurrenceTable[text[pos+pat_len - 1]];
			countloops++;
		}
		System.out.println("DEBUG: Loops: " + countloops);
	}
 
	private int[] initOccurrence(final char[] pat) {
		int[] occurrenceTable = new int[ALPHABET_SIZE];
		char a;
		int pat_len = pat.length;
 
		for (a = 0; a < ALPHABET_SIZE; a++)
			occurrenceTable[a] = pat_len;
 
		// We fill the table at the position of the ASCII char
		// (for example occurrenceTable[97] for 'a') with the
		// index value of it's last occurrence in the pattern.
		for (int j = 0; j < pat_len-1; j++)
			occurrenceTable[pat[j]]=pat_len - j - 1;
 
		return occurrenceTable;
	}
 
	private void report(final String pat, final int pos) {
		System.out.println("Found \"" + pat + "\" at position "
				+ (pos+1) + " (index " + pos + ") in the text!");
	}
 
	// Driver
	/**
	 * @param args
	 */
	public static void main(String[] args) {
//		BoyerMooreHorspoolSearch bmh = new BoyerMooreHorspoolSearch("Is there a fox?");
		BoyerMooreHorspoolSearch bmh = new BoyerMooreHorspoolSearch();
 
		bmh.search("Fox");
		bmh.search("fox");
		bmh.search(" fox"); // this should _not_ be found
		bmh.search("ox");
		bmh.search("xxx");
		bmh.search("overe");
	}

Puppet ist seit Jahren im Aufwind und entwickelt sich zum Nonplusultra im professionellen Konfigurationsmanagement. Es ist schon längst nicht mehr nur die “Alternative zu cfengine” die es anfangs noch war. Die Liste der Firmen, die seit längerem und im grossen bis sehr grossen Umfang (bis zehntausende von Servern oder Instanzen) auf Puppet setzen ist beeindruckend, darunter finden sich unter anderem Google, Twitter, Red Hat, Sun, Citrix, match.com, Rackspace etc. Wegen der ausgezeichneten Reputation von Puppet und der möglichen Vollautomatisierung (ein heiliger Gral von Systemadministratoren, leider wird dies manchmal eher als Bedrohung ihres Jobs wahrgenommen) entschieden wir uns für eine Evaluation dieser Software. Der Preis für die Flexibilität und die überragende Mächtigkeit dieses Instruments ist allerdings am Anfang ziemlich hoch: Nicht wegen dem Kaufpreis, es handelt sich ja um Opensource, aber die Lernkurve ist am Anfang wirklich sehr steil. So steil, dass ich mich die erste Woche mehr als einmal gefragt habe: Sollen wir wirklich? Lohnt sich das überhaupt für unsere 20 Linux-Server? Vielleicht ist es gar nicht so schlecht, dass die Einstiegshürde so hoch ist, damit wird sichergestellt, dass sich nur eingehend damit beschäftigt, wer genau weiss, was er tut (das ist auch bei Linux-Administratoren nicht automatisch der Fall und was genau mit dem Werkzeug erreicht werden soll.

Nach zwei Wochen intensiven Lernens (Meistens “Learning by doing”, denn praktisch alle  Puppet-Bücher sind nicht wirklich brauchbar) ist die Antwort Ja. Ja, und es würde sich sogar nur mit 10 Servern bereits lohnen. Denn nach dem hohen Lernaufwand am Anfang wird das Erstellen von neuen Modulen und Konfigurationen immer einfacher und schneller. Es macht Spass, ein derartig mächtiges Werkzeug immer besser zu beherrschen. Zudem gibt es eine Unmenge von vorgefertigten Modulen auf den entsprechenden Internetseiten zu finden. Und nicht zuletzt lernt man sehr viel über deklarative Sprachen und wenn man will, kann man zugleich noch etwas Ruby Programmieren lernen, je nachdem wie tief man in die Materie eintauchen möchte.

Einen anständigen Workflow vorausgesetzt kommt man unter Umständen auch intensiv mit Git in Kontakt, was einem den zukünftigen Umgang mit diesem ebenfalls sehr mächtigen Versionierungswerkzeug in anderen Projekten sehr einfach macht (Projektleiter, ob kommerziell oder Opensource sind froh, wenn sie nicht erst einen Kurs in “Git basics” geben müssen). Als kleiner Bonus wird durch den Workflow auch ein Produktionsrelease-Zyklus eingaführt mit Test und Live-Szenarien, ohne die sonst üblichen Probleme eines Paradigmen- oder Prozesswechsels (Akzeptanz u.ä.), denn die ersten Früchte der Arbeit werden sehr schnell auch individuell spürbar. Für vorsichtigere Naturen lohnt sich bestimmt ein Blick auf die Enterprise-Version, mit der die Installation vollautomatisch auf Klick funktioniert und für die man auch offiziellen Support bekommt.

Warum scheuen dennoch viele Administratoren den Weg in die Vollautomatisierung? Bei einigen herrscht wohl noch die altbekannte Angst vor dem Überflüssigwerden des Administrators vor. Dies lässt sich in der Welt der proprietären Betriebssysteme und Software (aber nicht nur dort) sehr häufig beobachten, wo selbst einfachste, repetierbare Aufgaben teilweise Stunden benötigen. Mein Argument gegen diese Angst ist, dass wir unseren Job nicht machen, um langweilige, wiederholende und im Prinzip immergleiche Arbeiten zu machen. Dazu kann man auch Roboter (sprich: Puppet) nehmen! Als Systemadministrator / Entwickler etc. hat man genug zu tun, kreative und nachhaltige Lösungen für nicht-alltägliche Probleme zu finden. Diese Arbeit ist essentiell das, was uns  implizit motiviert! Typische Situation: Die ersten 10 Apache-Installationen macht man noch gerne, weil man lernt und das Ergebnis sehen kann. Danach merkt man schnell, dass es immer dasselbe ist. Warum also nicht automatisieren? Jeder Systemadministrator den ich kenne, hat eine Liste mit 100+ interessanteren Problemen und Ideen, welche ihrer Firma einen echten Mehrwert bieten würden, wenn man denn neben den alltäglichen Aufgaben Zeit für sie fände. Deshalb ist Automatisierung keine Bedrohung sondern eine Befreiung! Sobald man mit vielen Servern zu tun hat, muss man sich ohnehin überlegen, wie man diese effizient und nachvollziehbar gleich aufsetzen und administrieren will, daher ist in grösseren Firmen diese Form der Automatisierung schon eher ein Sachzwang, will man motivierte und kreative anstatt genervte Administatoren.

Im Gegensatz zu cfengine besteht derzeit leider noch keine offizielle Windows-Unterstützung. Es sind jedoch Entwicklungen im Gange, dass bald die wichtigsten Ressourcen durch einen Windows-Agent realisiert werden können.

In diesem Sinne gelte das alte Administratoren-Credo: Wenn eine Arbeit automatisch erledigt werden kann, soll man keinen Menschen damit belästigen. Denn Menschen haben Interessanteres zu tun.

Selten lasse ich mich zu  solchen Postings hinreissen. Nun ist es soweit. Nachdem ich nun seit über 10 Jahren KDE nutze (seit ca. 1999), hat das Frustlevel mit KDE 4.x (Version egal) ein unerträgliches Mass erreicht. Schade, ich wäre gerne länger optimistisch gewesen bezüglich des Projektes. Ich hoffe, dieser Artikel wird nicht zu sehr als Troll-Posting aufgefasst, ich versuche so sachlich wie möglich zu bleiben (ich bin zwar kein KDE-Entwickler, kann aber Usability und Projektleitung einigermassen beurteilen)…

Ich war wirklich ein grosser Fan von KDE, habe die Gnome-Benutzer immer belächelt, weil sie für Konfigurationen Registry-ähnliche (brrrr…) Einträge in GConf machen mussten (auch heute noch?), falls es dafür kein entsprechendes Werkzeug gibt.

Als mit KDE 4.0-4.3 bereits viele enttäuschte KDE-Benutzer absprangen, bezichtigte ich sie der Ungeduld und vermutete, dass in 6 Monaten endlich Stabilität und Klarheit bezüglich der Schnittstellen, des Designs und der Oberflächen herrschen würde: Ich habe mich geirrt. Es sind mehr als 3 Jahre seit Version 4.0 vergangen, ich habe wirklich genug Geduld bewiesen. Leider ist weder die Stabilität, noch die Funktionalität auch nur annähernd an die Versprechungen der Entwickler herangekommen. Als Benutzer frisst mir KDE einfach zuviel Zeit und Ressourcen und kostet mich immer mehr Nerven.

Um nur ein paar unrühmliche Beispiele zu nennen:

• Plasma-Abstürze (diese treten je nach Grafikkarten-Treiben häufiger oder seltener auf, aber sie treten auf)
• Der “semantische Desktop” mit Nepomuk/Strigi => Zweimaliger Backendwechsel (alle Tags und Indizes konnte man vergessen oder nur mit grossem Aufwand migrieren) und immer noch kein funktionierendes Frontend, abgesehen von ein paar unintuitiven Dolphin-Buttons. Kurz gesagt: Sogar die Windows-Indizierung oder der Google-Desktop-Search funktionieren besser.
• Akonadi (Datenprovider)=> immer noch nicht vollständig integriert, nicht mal in KMail! Immerhin ist der Akonadi-Dienst heute stabil und zuverlässig.
• ALT+F2 (KRunner) war in mehreren Versionen instabil, brauchte Minutenlang, um Nepomuk oder werweisswas abzufragen und stürzt auch heute noch unregelmässig ab.
• Für mich sehr unverständlich: Das eigentlich geniale Konzept der Aktivitäten wurde niemals richtig brauchbar eingeführt. Dabei hätte man in Verbindung mit den virtuellen Deskstops Einiges erreichen können. Aber es ist bis heute nur den wenigsten Benutzern klar, das es Aktivitäten gibt geschweige denn, wie man sie nutzen oder konfigurieren kann (die Konfiguration wird sehr gut versteckt).
• Die Systemkonfigurationswerkzeuge sind immer chaotischer organisiert und bezeichnet (wer sucht das Tastaturlayout schon unter “Input Devices”?)
• Abstürze in KMail, amarok und vielen anderen Applikationen. Auf das von KDE verwendete QT-Framework sind die Abstürze kaum zurückzuführen, denn reine QT-Applikationen scheinen in der Regel sehr stabil zu arbeiten.
• Desktopeffekte: Tolle und gutaussehende Effekte, nur fehlt ein einheitliches Konzept. Der Benutzer ist ganz auf sich gestellt, die für ihn nützlichen Komponenten einzurichten. Ausserdem auch hier: Noch viel zu viele Abstürze, wenn man “ungewöhnliche” Mausbewegungen o.ä. macht, während ein Effekt in Kraft ist. Heute kann man kaum noch jemanden mit den tollen KDE-Desktopeffects beeindrucken, wenn sie nur zur Hälfte funktionieren wegen Treiberproblemen oder gar abstürzen, wenn man sie gerade einem Kollegen zeigen möchte

Dies sind auch in den meisten Foren so etwa die am häufigsten bemängelten Punkte.

Bei KDE merkt man seit einigen Jahren, dass die Projektleitung chaotisch ans Werk geht, Entwickler Aaron Seigo ignoriert seit Jahren die unzähligen Kommentare in seinem Blog und den KDE-Foren, in denen die Benutzer einfach nur Stabilität, weniger Abstürze und weniger Bugs fordern, wenn er und andere Entwickler schon wieder mit den nächsten Features auftrumpfen, während grundsätzliche Attribute noch nicht mal stabil funktionieren. Sebastian Kügler indes kündigt bereits die Betaversion von KDE 4.7 an. Auch dort viele Kommentare, dass Version vor 1.0 (1998) stabiler war, als es 4.x je war usw. Je länger die Benutzerklagen bezüglich der mangelnden Stabilität von KDE 4 ignoriert oder beschwichtigt wurden, ohne dass es spürbare Verbesserungen gab (es gab sie, aber nur für Benutzer, die in der Lage waren, immer die neuesten Versionen zu installieren), desto ungeduldiger und drängender wurde natürlich deren Ton. Mittlerweile werden sogar Kommentare gelöscht, weil sie sich im Ton ganz vergreifen, schlecht bewertet und als “Trollpost” bezeichnet. Das deutet auf Schwierigkeiten hin, die sich längerfristig auswirken dürften. Sehr schade, denn es geht hier viel Vertrauen verloren, das doch so wichtig ist für Softwareprodukte.

Was tun? Noch bis Ende letzten Jahres gab es für mich kaum eine Alternative, denn KDE hat unbestritten viele tolle Applikationen und Gnome 3 steckte scheinbar noch etwas in den Kinderschuhen.

Mit dem Release von Fedora 15 sollte Gnome 3 in brauchbarer Form vorliegen. Mit grösster Skepsis stattete ich diesr Desktopumgebung einen Besuch ab. Kurz und gut: Ich war von Anfang an begeistert! Schon mit einer so frühen Release haben die Gnome-Entwickler ein absolut stabiles und benutzbares Produkt abgeliefert! Natürlich sind noch nicht alle Applikationen und Systemkomponenten migriert worden, aber das Projekt scheint sehr gut voranzukommen. Das alte Gnome hat mir nie gefallen, zu altbacken und kaum konfigurierbar. Doch genau dieser “Mangel” an Konfigurationsmöglichkeiten scheint bei Gnome 3 gut in das Gesamtkonzept zu passen. Die Gnome-Shell ist zwar gewöhnungsbedürftig, aber sie stellt nach kurzer Zeit sogar jede Mac-Oberfläche in den Schatten. Warum? Weil man sich auf die Arbeit mit den jeweiligen Applikationen konzentrieren kann und weil die verwendeten Effekte auf den Workflow ausgelegt sind und praktisch nie abstürzen. Auch wenn ich hoffe, dass ich in Zukunft mehr konfigurieren kann (z.B. gespeicherte Sessions, in welchen die Applikationen auf zugewiesenen Desktops starten), fehlt mir im Moment nichts. Ich kann es vielleicht in die Worte fassen: Es fühlt sich alles von Anfang an richtig an, die meisten Kommandos entdeckt man intuitiv (z.B. das Navigieren in den Desktops, das Aufrufen der Gnome-Shell etc.), die Projektleitung scheint zu wissen, was das Ziel ist und das merkt man. Vielleicht erweisen sich nun die höheren Einstiegshürden in die Gnome-Entwicklung als Vorteil, weshalb Gnome-Entwickler unter Umständen etwas “reifer” und zurückhaltender sind mit Features, die dem Workflow nicht wirklich helfen.

Man darf mich also seit dieser Woche als Gnome3 (oder Gnome-Shell?) Benutzer bezeichnen. Ich kann sagen, die Migration ist mir viel leichter gefallen, da ich nur in einem Drittel der Zeit dasselbe erreichte, wie mit einer neuen KDE-Installation: Evolution ist viel stabiler geworden (stabiler als KMail war es schon immer) und es hilft einem beim Einrichten von Googlemail-IMAP-Accounts. Ausserdem integriert es Google-Kalender sauber, genauso wie Google-Kontakte uvm. Im Büro nutze ich Evolution sogar mit unserem Exchange-Server (inkl. GAL) ohne Probleme. Soweit so gut.

Nochmals: Bitte versteht mich nicht falsch, die KDE-Entwickler sind Profis und viele Applikationen möchte ich nicht mehr missen (obwohl die Anzahl schrumpft aufgrund zunehmender Abstürze). QT ist und bleibt ein geniales Framework, dass ich jederzeit GTK vorziehe, um kleine Applikationen zu entwickeln. Auch werde ich weiterhin mit Spenden die einzelnen Projekte unterstützen. Nur bezweifle ich mittlerweile offiziell, dass die Projektleitung dazu fähig ist, dieses Boot wieder in ruhigere Gewässer zu lenken. Nach der Lektüre von Frederick P. Brooks “The Mythical Man-Month”, Peter Seibel’s “Coders at Work” und anderen Materialien über vergangene Grossprojekte im Softwarebereich deutet für mich Vieles darauf hin, dass KDE4 niemals stabil werden wird. Als Entwickler muss man sich dann überlegen, ob nicht ein kompletter Neuanfang das Beste wäre. Als Benutzer hat man glücklicherweise mit Gnome 3, XFCE usw. brauchbare Alternativen.

Nachdem Sony alle (auch meine) Kundendaten schlechter als gebrauchtes Toilettenpapier bewacht hat, kann ich leider nicht mehr über die iPhone-Fanboys lächeln, die sich bereitwillig von ihrem Big Daddy überwachen lassen. War es dumm von mir, einem kapitalgeilen Grosskonzern auch nur ein Bit von meinen persönlichen Daten anzuvertrauen? Hell, yes! Das sollte für uns alle die letzte Lektion gewesen sein: Keine Konsole mehr kaufen, die einen Account von mir will, damit ich spielen kann. Leider schliesst das alle derzeitigen Konsolen aus, bis auf die Wii.

Und der nächste Schlag kam kurz darauf: Delicious wird geschlossen?! WTF, Yahoo behandelt einmal mehr seine Kunden wie Dreck! Hunderttausende Benutzer (darunter mal wieder ich) haben nur noch diese Bookmarks und sind auf sie angewiesen. Man hat zwar die Möglichkeit, die Bookmarks auf den neuen Hüter AVOS zu transferieren, aber dies passiert mit gemischten Gefühlen, wenn man liest, wer AVOS ist (Auszug aus dem offiziellen Mail von Yahoo):

Hmm…höchste Zeit, die Exportfunktion zu benutzen, nur habe ich dann im Browser 1000 unsortierte Bookmarks!

Es ist schon hart für einen Late Adopter wie mich zu sagen: Seid noch viel vorsichtiger als vorher, wie weit Ihr Euch auf Internet-Dienste verlasst. Kleinste Unrentabilitäten (natürlich kann man mit Social Bookmarks nicht viel verdienen, was hat Yahoo denn eigentlich erwartet?) und Marktschwankungen können selbst grösste und weitverbteitete Dienste zum Erliegen bringen von Heute auf Morgen. Die übliche Warnung ¨gebt nicht jedem Eure Daten” kennt man schon zur Genüge, nur muss man sie nun auf _alle_ Firmen ausweiten, auch und insbesondere auf die Grössten. Die Datensicherheit ist eher selten gewährleistet, da entweder die Projektleiter oder die Administratoren absolute Pfeifen suboptimal ausgebildet sind.

Auch meine Cloud-Daten werde ich überdenken müssen, die Daten werden zwar verschlüsselt übertragen, aber über ihre Speicherung weiss ich nichts Genaues. Zum Glück sind sie jeweils lokal vorhanden, da sie über ein Programm synchronisiert werden. Und bedenkt man dann noch Google-Mail, Google-Kalender, Rememberthemilk.com etc. macht man auch wieder Gedanken, ob nicht eine Low-Tech-Lösung langfristig das Beste wäre. Es gilt auch hier: Haltet immer einen 16- oder 32GB USB-Stick bereit.

Mein Fazit ist allerdings nicht so frustrierend, wie man zuerst denkt: Selbständigkeit und Unabhängigkeit von externen Dienstleistern ist wieder vermehrt gefragt. Dazu braucht es nun mal etwas Know-How und vor allem Spass am Selbermachen. Dafür kann man sich solchen Ärger künftig eher ersparen. Man muss sich etwa zwingen, sich bei jedem benutzten Internet-Dienst zu überlegen, ob man die Daten überhaupt exportieren kann und ob ein Rettungsboot existiert, falls das Schiff sinkt.

NACHTRAG: Da wir gerade beim Thema sind: TomTom und die Unesco achten neben Apple derzeit auch sehr auf die Kunden-, Nutzer- und Bewerberdaten. Schöne neue Facebookwelt eben…

Man wird irgendwie den Verdacht nicht los, dass es mittlerweile sehr viele Datenbanken und Applikationen aber nur sehr wenige fähige Administratoren dafür gibt.

[1] http://www.heise.de/newsticker/meldung/Angriff-auf-Playstation-Network-Persoenliche-Daten-von-Millionen-Kunden-gestohlen-1233136.html

[2] http://www.heise.de/newsticker/meldung/Yahoo-schliesst-moeglicherweise-AltaVista-Delicious-und-andere-Dienste-1155369.html

[3] shttp://www.heise.de/newsticker/meldung/Tomtom-entschuldigt-sich-wegen-Datenweitergabe-fuer-Radarfallen-1234351.html

[4] http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0%2C1518%2C759538%2C00.html

[5] http://www.heise.de/mac-and-i/meldung/Wirbel-um-Aufzeichnung-von-Ortungsdaten-im-iPhone-1231573.html